Balanço do Brasileirão 2011

Foi um campeonato muito disputado como sempre, o título mais uma vez foi decidido somente na ultima rodada, dessa vez somente 2 clubes chegaram lá com chances, Vasco e Corinthians. Vasco era a sensação do ano, depois de 10 anos de profunda crise e 3 anos após o rebaixamento, o time da colina montou um elenco forte, equilibrado, e entrou na competição cheio de gás após a conquista da Copa do Brasil. No entanto, como é bastante comum em qualquer conquista, o pós título do Vasco foi um tanto sonolento, as 5 rodadas posteriores ao triunfo foram ruins, com o clube conquistando somente uma vitória (1 vitória, 2 derrotas e 2 empates), e no final das contas o preço do desleixo foi caro e o time terminou a competição na “tradicional” posição de vice, para a alegria dos rivais.

O Corinthians que não tem nada a ver com isso começou a competição a mil por hora, as 10 primeiras rodadas foram avassaladoras, 8 vitórias e 2 empates, abrindo distância em relação aos demais e fazendo uma boa camada de gordura para queimar lá na frente. Essa gordura foi muito bem administrada e mesmo com uma equipe sem brilho o clube do Parque São Jorge levou o caneco, com todos os méritos. O Campeonato Brasileiro é uma maratona, ganha quem é mais regular.

Outra equipe que começou a competição com trajes de gala e pinta de campeão foi o Flamengo, tendo no elenco Ronaldinho Gaúcho e Thiago Neves, uma espécie de Batman e Robin. A equipe disputou na ponta por um bom tempo, mas só para não perder o costume, entrou em crise e ficou 10 jogos sem vencer. Ameaçou uma arrancada perto do final, reacendendo as esperanças, mas a falta de banco e a má fase de nomes como Léo Moura e do Gaúcho pesaram, e o time teve de se contentar com a vaga na libertadores.

Outros 2 que ameaçaram o título corinthiano foram Botafogo e Fluminense. O 1º impulsionado principalmente por 2 contratações aparentemente discretas que acabaram vigando, Elkerson e Cortês. Chegou a disputar na ponta da tabela, mas próximo da reta final (como sempre) nuvens negras pairaram sobre General Severiano e o final da história foi a triste 9ª colocação. O Fluminense chegou a disputar o título até a 36ª rodada, mas a péssima campanha nos clássicos impediu que o time das Laranjeiras chegasse à reta final brigando, e o clube que recebeu a maior injeção de investimentos acabou na 3ª colocação.

A surpresa (ou ameaça de surpresa) da competição foi o Figueirense, que perto do final deu uma de coelho doido e chegou a colar nos líderes, mas o time não suportou o peso dos trajes de galã e “na hora do vamo ver” não conseguiu vencer nem o seu rival lanterna, acabou fora do G-5.

Lá em baixo, a areia movediça do Z-4 estava sedenta para afundar mais um grande, o Cruzeiro era a bola da vez. A arapuca foi armada, o Atlético-PR venceu o clássico da ultima rodada e iria afundar o azulão, mas o Galo manteve sua postura de fiel meretriz e foi sodomizado pelo rival em Sete Lagoas em uma goleada histórica. Mais um ano triste para o Galo, e o Z-4 terminou dando a velha raquetada e mandando de volta para a segundona mais um que estava ainda com as malas em punho, o América-MG, que afundou junto com Atlético-PR, Avaí e Ceará.

Picaretagem no jornalismo

Jornalismo é sem sombra de dúvidas a profissão mais vulgarizadas do mundo, qualquer Zé ruela pode ser jornalista. Em parte isso acontece por necessidade, existem muitas rádios pelo país, e exigir diploma de todos os “jornalistas” que trabalham nas mesmas é algo impraticável. Mas ocorre também por conta da velha cultura brasileira da contratação por “peixada”, e nossa paciência é testada a todo instante por conta disso.

No meio esportivo a coisa é ainda mais feia, parece que por se tratar de esporte as pessoas acham que não se deve levar tão a sério assim. Saber comentar o esporte é algo que no contexto atual é exigir de mais, se o jornalista souber perguntar, já pode ser considerado bom. Se eu conseguisse lembrar de todas as perguntas idiotas feitas pelos jornalistas esportivos seria necessário um texto só para citá-las, no momento lembro de 2, uma delas feita em um jogo Flamengo X Palmeiras, o Palmeiras vencia por 1 a 0 e estava levando pressão do Flamengo, no intervalo o repórter abordou um jogador do Palmeiras e soltou a bomba: “O Flamengo pressionou bastante o Palmeiras nesse fim de 1º tempo, o Palmeiras precisa evitar essa pressão?” A sorte dele é que não foi Romário, se tivesse sido o baixinho diria “Não, nós gostamos de levar pressão!”. A outra foi em um clássico (não lembro qual), e o repórter pergunta ao centro avante de um dos times (ele havia feito um gol): “Você sempre sonhou em fazer um gol em um clássico como esse?” Pra quem não assiste futebol, a função de um centro avante em um time de futebol é fazer gols, seria como perguntar a um pescador: “Você sempre sonhou conseguir pegar um peixe em um rio como esse?” No futebol você tem que rir pra não chorar, a coisa é feia. A pessoa tem todo tempo do mundo pra formular uma pergunta decente, e pergunta isso?

Fora do mundo esportivo também tem bizarrices, teve um caso cômico e famoso, na entrevista do Fantástico com o vocalista do Iron Maiden Bruce Dickinson. O mico já começou nos comentários antes da entrevista, quando ele fala que o som da banda não mudou, demonstrando desconhecimento total. Aliás, essa é uma mania freqüente dos "picaretas armados de microfone", comentar o que desconhece. Mas o king kong veio na entrevista, quando ele perguntou a Bruce (que também é piloto de avião): “Quando você fala com os passageiros eles reconhecem sua voz?” Bruce, não sei se ironicamente ou educadamente, respondeu: “Não, quando faço os anúncios, eu falo, não canto!” É claro que foi uma pergunta tosca, ninguém conhece a voz de Bruce conversando, mas sim cantando. Abaixo vai o vídeo para não dizerem que estou inventando, e podem ver que além dos micos, a matéria é bem chula.



Quando alguém dá um torrão em um jornalista, é chamado de metido, como aconteceu mais de uma vez com a banda Los Hermanos. Engraçado que o músico é metido, mas o jornalista picareta não é criticado. Se um cara sem diploma de odontologia monta consultório e começa a extrair dente do povo, é um picareta, mas gente que entra de gaiato na profissão de jornalismo, que faz matérias com a mesma qualidade que eu passo ferro em minha roupa, é só uma pessoa que está se esforçando pra trabalhar e sustentar seus filhinhos. Me poupem ... quem exerce função sem o devido preparo é um picareta, e ponto final.

Abaixo vão 2 vídeos de entrevistas com a banda mais sacaneada pelos jornalistas. Em ambos você sente vontade de colocar as mãos no rosto tamanha a vergonha alheia.





Se gostou ajude a divulgação compartilhando o texto nas redes sociais.

Bullying .... nhe nhe nhe ou assunto sério?

Existe moda mais moda do que falar de Bullying? O caso se tornou pauta das mesas de bar, noticiários e programas de TV no ultimo ano, muito por conta do caso do gordinho americano Zangief, que ficou famoso no you tube. De lá pra cá existem basicamente 2 opiniões a respeito do assunto: 1º Aqueles que acham que qualquer tipo de opressão ao ser humano, seja com agressão física ou piadinhas, deve ser combatido. Do outro lado tem o pessoal que acha que existe muita frescura ou muito nhe nhe nhe nesse assunto, que piadinhas na época do colégio são normais, e quem se abate com elas, esse sim tem problema.

Em muitos textos sobre assuntos polêmicos eu não tomei uma posição aqui no blog, mas sobre esse irei tomar. As pessoas que acham que piadinhas são normais e fazem parte da vida, precisam entender 2 coisas: 1º Existem piadas e piadas, uma coisa é um colega pagar um mico e eu zuar com ele por uma semana, outra coisa é ele ser gordo ou gay e eu passar um ano inteiro soltando piadinhas. 2º As pessoas são diferentes umas da outras, existem aquelas que tem auto-estima elevada e são expansivas, de modo que tiram de letra qualquer piadinha infame, mas existem aquelas com maior dificuldade de se relacionar socialmente, e essas sim podem se abater com piadas que se tornam contínuas. “Ah Rafael, mas se a pessoa tem dificuldade em se relacionar socialmente o problema está com ela!” Sim, concordo, mas se ela já tem problemas você vai ajudar a enterrar mais ainda essa pessoa? Se não quer fazer nada para ajudá-la, também não contribua para acabar ainda mais com ela. Por isso é necessário sim campanhas pra combater apelidos ofensivos direcionados e pessoas gordas, gays, CFDs, tímidas, etc.

Eu acho incrível como existem pessoas nesse mundo que não conseguem enxergar um palmo diante do nariz, não está no gibi a quantidade delas que acham um absurdo chamar um negro de urubu, mas acham normal chamar um gay de viadinho, somente pelo fato de que a homofobia não é crime, como se a lei fosse algo imutável, e como se a mesma fosse a mãe da ética. É como eu disse no texto anterior ... pelo amor de Deus, vamos parar de pensar coletivamente e colocar essa cachola pra funcionar meu povo, parem de ser pensadores de campanhas de facebook, não deixem que pensem por você. É por conta da preguiça da reflexão que se produz piadas com ironia de 5ª categoria como essa abaixo.



Bullying é uma forma sutil de opressão, de exclusão, que pode não dar em nada, mas pode levar uma pessoa à depressão, falta de auto-estima ou até mesmo a cometer delitos graves. E se você já praticou Bullying, seja “homem” ou “mulher” o suficiente para admitir que errou, mas não fique se escondendo atrás de argumentos convenientes.

Como sou um cara democrático, irei compartilhar um texto bem escrito cujo autor discorda de mim, ai vai o link:

http://www.ricaperrone.com.br/2011/05/terra-de-nerson/

Se gostou compartilhe o texto nas redes sociais.

Coisas que gostaríamos de saber

Eu não tenho porra nenhuma pra escrever essa semana, pensei em pegar a crista da onda e falar do Rafinha Bastos só pra pegar atalho das buscas no Google, mas minha página é underground e independente, e não vou usar esse tipo de estratégia. Só se rolar grana, ai eu deixo de ser underground. A diferença de mim para o Marcelo D2 é só a sinceridade.

Vou falar de algumas coisas que eu gostaria de entender como acontece, e acho que nem todo mundo parou pra refletir a respeito. Primeiramente eu gostaria muito de saber como a produção cinematográfica faz quando precisa de alguém para fazer papel de feio ou idiota no filme. Todo filme de comédia adolescente tem um idiota ou um feio, pra contratar esse ator faz como? Tipo: “Nós precisamos de alguém com cara de retardado e você se encaixa em nosso perfil!” Assim? É algo que eu queria muito saber. Falando nisso, tem aqueles filmes em que a gata borralheira vira uma princesa, eu acho engraçado como eles fazem a transformação, pegam uma atriz bonita, colocam um óculos e roupas tronchas e dizem que ela é feia, depois fazem a transformação estilo Super Man, e todo mundo: “Oh! É ela mesmo?

Falando do mesmo assunto, outra coisa que gostaria de saber é em relação às cenas com crianças no cinema. A lei implica com joguinhos eletrônicos violentos, mas deixam crianças fazerem cenas de assassinato nos filmes, pode Arnaldo? Na década de 70 tinha criança fazendo cena de masturbação com uma cruz (O Exorcista), e outra que era um serial killer enviado do demônio (A Profecia). Aqui no Brasil, o filme Cidade de Deus também tem cenas de assassinato protagonizadas por crianças. Que porra é essa? Pessoal de direito, me expliquem, não tenho paciência pra pesquisar leis no Google.

Outra coisa intrigante é em relação aos rios. Nós aprendemos no colégio que os rios são oriundos de lençóis freáticos, a nascente do rio é um lençol que por algum motivo começa a minar, normalmente essas nascentes são em regiões serranas, ok. Mas e os peixes, de onde vem? Geração espontânea? A água tá ali passando, passando, daqui a pouco PLUFT, um peixe boi! Acho que todos os rios tem peixe (ou já tiveram), isso quer dizer que todos os rios surgiram no início do Planeta Terra? Se surgir um rio hoje ou daqui a 500 anos, ele não terá peixes? Seria essa uma prova da existência de Deus meu Deus?

Essas são algumas reflexões que compartilho essa semana. Quem gostou compartilha no face, quem não gostou fala mal do blog nas redes sociais.

Pensamento Coletivo

Pensar coletivamente está mais na moda do que sapatinho com lacinho na frente (ô sapatinho tosco viu!). É o tempo das frases prontas, das críticas e opiniões “enlatadas”. As pessoas perdem cada vez mais a capacidade de reflexão e se resignam em conceitos estereotipados. O resultado disso é normalmente se ter polarização de opiniões sobre qualquer assunto. Se o assunto é Candomblé, existem os que dizem que é coisa do diabo e os que dizem que o preconceito que a religião sofre é puro racismo, se o assunto é Justin Bieber, tem os fãs e os “anti-Justin”, se for legalização das drogas tem os que abominam e os incondicionalmente a favor, e por ai vai. Dificilmente se encontra alguém para dar uma opinião ponderada e fundamentada sobre os assuntos, as frases de bolso e as opiniões de “microondas” reinam, seja em qual grupo for.

Nos textos postados nesse blog tenho tentado desmistificar algumas questões, tentado dar uma opinião com um mínimo de imparcialidade, mas principalmente, com um mínimo de raciocínio, principalmente por observar que a tendência geral é reproduzir pensamentos do grupo que se faz parte. Se o indivíduo é de esquerda, geralmente compactua com o “pacote completo” de idéias reinantes na esquerda, muitas delas reproduzidas sem um mínimo de reflexão, é o “efeito manada” (me permitam roubar o termo das ciências econômicas). Algumas pessoas podem até achar legal essa coisa de pensar coletivamente, eu acho uma tragédia, pra mim é a morte da reflexão, o atrofiamento da razão, e pior que isso, pode representar alienação. Acho bastante importante agir coletivamente, mas pensar coletivamente é algo que não acrescenta em nada, a não ser a quem pode se beneficiar diretamente disso.

É por conta dessa tendência que surgem conceitos totalmente quadrados sobre assuntos diversos, abrindo espaço para figuras como Felipe Neto, que não passa de um reprodutor de clichês e frases de bolso, fazendo sucesso com um público jovem preguiçoso ou com capacidade de reflexão pouco exercitada. Essa mania chegou até mesmo no futebol, as pessoas escutam que certos clubes são sempre beneficiados pelo Juiz, pela CBF e até mesmo pelo presidente da república, engolem essa informação sem mastigar e “defecam” (termo duplamente pertinente) sem a digerir, em forma de frases incisivas de repúdio a esses times. Na política o PSDB é o satanás e o PSOL é o imaculado, ou o PSDB é o sensato e o PSOL é um bando de lunáticos.

Os pensamentos coletivos estão por ai, todos os dias escutamos, e muitas pessoas reproduzem até por medo de se expor, medo de ter uma opinião que não é condizente com a das pessoas que convive. Então a dica que fica aqui é não reproduzir opiniões sem reflexão, e se você não tem embasamento, não tenha vergonha de dizer “depende”, melhor ficar em cima do muro do que falar levianidades, ou ser somente mais um “mosquitinho” que dissemina um “vírus”. “Quem tem medo assimila toda forma de expressão como protesto!” (Fernando Anitelli)

Leu? Gostou? Então ajude a divulgar o blog compartilhando o texto no twitter, Facebook e Orkut.

"Suas idéias não correspondem aos fatos ..... "

Não é só a piscina do deputado de discurso bonito que está cheia de ratos, a sua pode estar ainda pior. É você mesmo, que luta por um país melhor, por uma educação melhor, por menos desigualdade, discriminação, blá blá blá. Dá para se ter uma idéia da realidade política do país quando se observa que a dita (auto-intitulada) esquerda está enterrada até o pescoço na lama, e muitos nem se dão conta.

Você quer ser militante esquerdista? O primeiro passo para isso é deixar de ser ladrão, depois você pensa em protestar, ok?

Eu acho que existe um equívoco muito grande na formação política de nossos jovens, o movimento estudantil e os partidos de esquerda acham que formação política se faz somente chamando a galera para as reuniões e no máximo discutindo alguns textos e alguns posicionamentos. O que está sendo formado é pseudo-esquerdistas esnobes, que acham que ser esquerda é fumar maconha, paralisar o trânsito de vez em quando e escutar Raul em casa. A formação precisa ser levantada primeiramente na esfera dos valores, sobretudo nesse país onde impera o jeitinho brasileiro de ser. O que observo é um bando de gente metida a politizada assaltando os cofres públicos ou sem um pingo de ética na vida estudantil ou profissional. Professores “marxistas” que não tem compromisso com a universidade existem mais do que pardal aqui em minha cidade, estudantes com camisa de Che, sustentados pelos pais, que levam 7 ou 8 anos para se formar também dá mais do que piolho em cabeça de mendigo. O pior não é isso, é eles acharem que jogar na latrina o dinheiro do estado é normal.

Mas esses são os casos mais leves, também tem os estudantes que cometem delitos e se acham no direito de fazer. E nesse sentido há uma lista, tem os que acumulam bolsas; os que assinam contrato com cláusula de não possuir vínculo empregatício mas possuem; tem os que recebem bolsa depois de formado e não devolvem; os que pedem auxílio financeiro para viagem e usam o dinheiro para fins pessoais; os que roubam livros da biblioteca; e diversas outras formas de desonestidade. E o que eu acho mais ridículo é esse pensamento coletivo de “roubar de rico pode”, ai sai um bando marginal vestido de vermelho cometendo delitos contra bancos ou empresas de cartão de crédito. Sacou R$ 50,00 mas a máquina “cuspiu” uma “oncinha” a mais? Oba! Roubar de banqueiro pode! Além de ladrão é ingênuo, até parece que o banco ficará com o prejú, é só debitar 1 centavo em 5 mil contas diferentes e morreu ai pato!

Não estou pedindo para ninguém virar santo do dia para noite, até porque vivemos em uma cultura na qual roubar faz parte do cotidiano. Só acho que as pessoas que se dizem politizadas deveriam pelo menos se esforçar para serem menos desonestas que outrora, e não é isso que vejo, o que vejo é um comodismo exacerbado, gente que não tem ética nenhuma se achando vítimas de uma estrutura econômica e social. Gente que protesta por uma educação melhor e ao mesmo tempo não cumpre suas obrigações de estudante ou de professor.

Então seu revolucionário mequetrefe, antes de ler Marx passe pelo estágio de “ensinamentos da vovó” primeiro, moral e bons costumes nunca fizeram mal a ninguém, e é essencial na vida de qualquer cidadão, seja direita, esquerda, centro, ou qualquer posição política. O problema é que como diria o poeta Fernando Anitelli da famigerada trupe do Teatro Mágico: “Grandes e pequenos, redondos e triangulares, de qualquer forma são todos quadrados.”

Leu? Gostou? Ajude a divulgar o blog compartilhando no facebook, twitter e orkut, clicando nos ícones abaixo do texto.

O Teatro Mágico - A Sociedade do Espetáculo

Cedo espaço em minha singela página para falar de uma banda que me tornei fã, e que está lançando CD novo. O Teatro Mágico veio ganhando espaço como uma banda configurada no cenário alternativo e independente, apresentando uma estética musical popular e bastante requintada ao mesmo tempo. Sempre fazendo questão de se firmar como um grupo musical que denega a indústria fonográfica, Fernando Anitelli e seus parceiros conquistaram um público bastante fiel e seleto, sobretudo dentre os jovens. Existem os que falam que a banda faz parte de uma nova tendência, que seriam as bandas universitárias, partindo da idéia de que essas conquistaram espaço principalmente no meio universitário, designação totalmente desnecessária a meu ver, pois com a expansão das faculdades no país, qualquer jovem com gosto musical um pouco mais apurado muito provavelmente será universitário.

O Teatro Mágico não é somente uma banda que ficou famosa por juntar música com circo, mas sim por apresentar uma alternativa de música popular aos jovens. Nem todos gostam de música clássica, Blues, Jazz, rock, etc. No Teatro pode-se apreender uma música com melodias bastante suaves, ritmos nordestinos e diversas misturas, todos com um toque de qualidade que faz a banda se destacar. A qualidade poética, sutil e “despretenciosa”, junto com a capacidade de encaixá-las em lindas melodias, faz de Fernando Anitelli um compositor muito acima da média, que contando com ótimos músicos pode fazer um som diferente, leve, cheio de misturas, descontraído, mas claro, “inacessível” para alguns, fato deixado claro e ironicamente representado no título do 1º álbum, “Entrada Para Raros”. Apesar de não trazer nada muito complexo, é bastante óbvio que não é qualquer um que apreende a poesia de Fernando.

A banda também criou uma fama de prepotente e superestimada, opinião de alguns que acham que os mesmos não tem cacife para se julgarem “intelectuais da música”, quando na verdade quem faz esse julgamento são justamente quem os critica. Criou-se uma concepção aqui no Brasil que para fazer música jovem tem de falar de política, e que por conta disso a música jovem acabou, como se falar de política por si só fosse bom, daí letras que são uma colcha de retalhos de frases de bolso terem feito tanto sucesso, “Que país é esse?” que o diga! Fico imaginando o que seria da música jovem aqui sem bandas como O Teatro Mágico, Los Hermanos, Vanguart, e todas as outras desse movimento alternativo. Estariam os jovens escutando Jota Quest e Skank e achando a melhor coisa do mundo. Essas bandas não querem ser vistas como “a ala intelectualizada da música jovem”, eles apenas fazem música como sabem fazer, e as pessoas que gostam escutam. O problema é que parte desse público são jovens metidos a intelectuais, mas analisar a banda a partir do público é uma cegueira sem tamanho.

O novo álbum da banda está ai, intitulado Sociedade do Espetáculo, mais descontraído e leve que os anteriores, mas mantendo a qualidade sonora. Acho que cada vez mais entendo porque o público da banda é tão seleto, já lançaram o 3º álbum e a entrada continua sendo para raros, tanto para os demasiadamente vulgares quanto para os críticos míopes, mas um dia eles aprendem.

Dinheiro e Futebol, uma combinação indigesta.

Os salários dos jogadores de futebol são os mais impressionantes e absurdos do mundo! São colocações corriqueiras disparadas em coro sem um pingo de reflexão. Aliás ... pensar coletivamente é mania, todo mundo uma vez que seja na vida já se pegou reproduzindo pensamentos “enlatados”.

Não há nada de errado com os salários dos jogadores de futebol! “Não? Vá tomar no olho do seu ***, seu ***, reacionário de merda!” Ok, eu te perdôo irmão, eu também já pensei assim, tirando a parte do reacionário de merda e os asteriscos. Ronaldinho Gaucho ganha 1,3 Milhões por mês, e um professor doutor ganha menos de 10 mil inicial em qualquer universidade do país. É um absurdo? Não! Um jogador que está longe de ser craque, como o lateral Leonardo Moura, quis sair do Flamengo porque seu salário estava muito baixo, ele ganhava só 120 mil por mês. Ele é um fanfarrão? O pior que não!

Realmente é algo no mínimo cômico os salários de certos jogadores, o cara que joga em time grande, qualquer que seja, dificilmente ganhará menos de 60 mil hoje em dia, se ele for titular. Se imaginarmos que estudando quase ninguém consegue um rendimento desses, parece ser um absurdo, pena que não é.

Os salários dos jogadores são controlados pela lei de oferta e demanda, que não tem mãe, nem pai nem avó, e vai elevar os preços enquanto houver mais de um querendo pagar, independente de haver criancinhas passando fome. Sendo assim, não adianta resmungar, tem quem pague? Então o salário é justo. Tem gente que fala que deveria haver uma lei impedindo isso, estabelecendo teto salarial. Certo, vamos fazer de conta que a FIFA estabeleça uma lei fixando um teto para os jogadores receberem (nem sei se a entidade tem esse poder, mas enfim). Vamos supor que o teto seria de 300 mil Euros, e analisar o que aconteceria através de um exemplo, uma suposição. Messi está com contrato em vigência perto de terminar, e não quer mais continuar no clube, iriam surgir mais de 500 clubes interessados no jogador, porque até o Bahia teria interesse em pagar 300 mil por mês a Messi, só o retorno que ele daria em patrocínio e venda de produtos pagaria o salário dele e ainda sobraria. A primeira coisa que aconteceria é os clubes buscarem formas alternativas de oferecer benefícios financeiros, as luvas (adicional financeiro oferecido no início do contrato) seriam a 1ª porta. “Ah, mas a FIFA pode fechar essa porta também!” Está bem, a FIFA fecha essa porta, ai os clubes buscam outra forma, que seria oferecer valores absurdos pelos direitos de imagem. A FIFA fecha essa também? Ótimo, os clubes fecham acordo com “bichos” (premiações), tipo, Messi receberia os 300 mil mensal mais 80 mil por cada vitória, e ninguém pode impedir um clube de premiar seu jogador. Como podem ver, não há como domar as forças de mercado, então é inútil essa ladainha de que os salários são absurdos.

Não só em relação a jogadores de futebol, questionar salários que o mercado paga é uma fanfarronzisse. Tá achando ruim? Então larga os estudos e vai ser jogador. Só que tenho uma notícia não muito boa pra lhe dar, 60% dos jogadores recebem um salário mínimo (dados da CBF), e somente 631 jogadores no país inteiro (de um total de 14.678) recebem mais de 10 mil reais por mês. É meu amigo ... hoje em dia a vida não tá fácil nem para os ursos polares, porque estaria para os aspirantes de chuteiras? Eu vou continuar com meus livros ... pelo menos na academia não corro risco de romper um ligamento do joelho.

Ah .. só pra lhe matar de raiva, o salário de Ronaldinho Gaucho é somente o 46º maior do mundo.

Preconceito ... um "mal" de que todos se "armam"!

Todo mundo é um preconceituoso “escroto”, mas ninguém deve ser satanizado por conta disso!

As pessoas costumam muito confundir preconceito com discriminação, tratam como se fosse a mesma coisa. Muitas vezes elas sabem a diferença, mas no cotidiano empregam os termos sem pensar se é adequado, ou não levam isso a rigor.

Preconceito é o pré-julgamento, tirar conclusões de algo a partir de um estereótipo formado ou a partir de uma freqüência observada. Discriminação é seleção, estabelecer escolhas, demarcações ou separações. Portanto são conceitos divergentes e que não necessariamente um implica no outro.

O ser humano tem essa coisa inerente de tirar conclusões a respeito de algo, tomando como base o estereótipo ou a freqüência. Ter preconceito não é tomar atitudes a partir conclusões precipitadas somente, o simples fato de tirar conclusões precipitadas ou suspeitar a partir dessas conclusões constitui preconceito. Por exemplo, ver um cabeleleiro e supor que ele é gay por sua profissão caracteriza preconceito.

Agora imaginem a situação ... você quer contratar um empregado para sua empresa, para o setor administrativo, existem 2 candidatos, ambos com aparente competência para assumir o cargo, um é evangélico e o outro você ficou sabendo que tem amigos criminosos, quem você contrata? Me responda agora se existe alguém na face da Terra que não tem preconceito. “Ah, mas isso não é preconceito!” Não? E é o que então? Julgar uma pessoa tendo como base seus amigos não é preconceito? Isso é um comportamento “natural” do ser humano a meu ver, todo mundo tira conclusões precipitadas tomando como base um estereótipo ou uma freqüência passada de fatos objetivados. Nesse sentido, posso dizer que o problema não está no preconceito em si, mas sim em certas atitudes tomadas tendo como base o preconceito. A meu ver, errado seria por exemplo gerar algum tipo de constrangimento a uma pessoa tendo como base conclusões pré definidas. Mas se você sente medo de alguém a partir de uma determinada informação, isso é algo “normal”, irremediável, não há porque se preocupar com isso, até porque não há porque se preocupar com algo que não tem como mudar.

Dessa forma, minha conclusão é de que o preconceito em si não chega a ser uma “chaga social”, nem algo que deva ser combatido, o que deve ser combatido são determinadas atitudes tomadas com base no preconceito, e principalmente a discriminação, essa sim deve ser combatida. Não existe um real problema em achar que o cara é gay porque é cabeleleiro, o problema de fato é tratar ele diferente por ser cabeleleiro, isso constitui discriminação. É bom esclarecer também que as pessoas tratam como discriminação geralmente as questões mais polêmicas, como racismo e homofobia, mas a discriminação está presente no cotidiano de forma muitas vezes camuflada. Tem gente que diz: “Eu não ando com gente ignorante!”, isso é uma discriminação, mas ninguém para pra refletir a respeito disso, não analisam o termo a fundo, pegam as convenções sociais e reproduzem. Nesse sentido, quando se fala em machismo, homofobia, etc, a questão não se trata só de discriminação, mas também questões valorativas estão inseridas, no sentido de que esses tipos de discriminação devem ser repudiados.

O leitor pode questionar a respeito das pessoas excessivamente preconceituosas, como algo que seria ruim, mas eu diria que o excesso de preconceito é melhor definido com a palavra conservadorismo. No fundo não existe o excessivamente preconceituoso, mas sim o sujeito conservador, que é aquele que tira conclusões extremamente precipitadas tendo como base estereótipos ultrapassados, ou levando em conta valores morais retrógrados e superados. E é claro que também existem os estereótipos bizarros, tipo: Todo político é corrupto, toda mulher é ruim no volante, mas ai o problema não é o preconceito, mas sim o estereótipo.

A perspectiva do texto é estabelecer diferenças entre preconceito e discriminação, e mostrar que algo que é visto por muitos com certa distância, na verdade está em suas entranhas, ou melhor, em sua essência, de modo que jamais poderá se libertar.