Conhecimento Por Que? Para que? Para Quem?

De que serve a filosofia, a sociologia, a história? Quem é estudante dessas áreas corriqueiramente é questionado com essas perguntas. Tem gente que acha que o único conhecimento necessário é aquele que pode ser útil para o mundo concreto, prático. O mundo do pensamento, da pura reflexão não serve pra nada.

Baseado nessa perspectiva, até mesmo alguns profissionais dessas áreas ficam buscando justificativas utilitaristas para a existência dessas ciências, o que só demonstra sua incompreensão sobre área de conhecimento em que atua. Eu já escutei bizarrices de profissionais com currículo invejável a esse respeito, como: “É claro que existe utilidade para as ciências sociais, conhecer diversas culturas pode reduzir custos transacionais em relações dentre países!” É triste escutar isso de quem é referência para muitos. Ciências Sociais, como outras áreas do conhecimento, não precisa apresentar justificativa para sua própria existência, o requerimento dessa justificativa é uma perspectiva utilitarista de conhecimento e de educação, e é TAMBÉM por conta dessa perspectiva que as pessoas cada vez mais estão desaprendendo a pensar e aprendendo cada vez mais a executar, pra observar isso basta analisar as reformas curriculares que estão ocorrendo em alguns cursos como economia. Isso pode ser observado nas mais diversas áreas, dificilmente se encontra um médico que questiona os métodos que aprendeu por exemplo. Os cientistas estão cada vez mais lendo manuais e deixando de ler as obras. Na economia o conhecimento filosófico da ciência (economia política) está cada vez mais sendo enxugado dos currículos, o resultado disso são profissionais cada vez mais competentes para executar e incompetentes pra pensar.

Esse processo tem uma causa principal, o modo de produção capitalista, que faz com que todo conhecimento entre em convergência com o mercado, daí a justificativa prática (quase sempre econômica) para o conhecimento. Ou seja, o conhecimento por si só não serve, o que serve é o conhecimento que cria uma mercadoria ou um serviço.

Independente de aplicação, o conhecimento é importante, seja ele qual for. O conhecimento do “ser”, da sociedade, pode não ter relevância econômica, mas é importante para o ser humano. Aliás, lembrar que o ser humano é importante é bastante pertinente, principalmente nesse mundo onde as “coisas” se tornaram o centro das relações (só para citar o velho barbudo tão esculachado pelo povo que não aprendeu a pensar).

Em relação à medicina, abaixo vai um link de uma entrevista com um dos (poucos) médicos que aprendeu a pensar. Concordando ou não com seu polêmico livro, não dá para dizer que ele é somente um leitor dos manuais da faculdade.

http://super.abril.com.br/superarquivo/2004/conteudo_313515.shtml

Se leu é sempre importante que deixe seu comentário.

Ao Vivo direto do estúdio!

Creio que a maioria saiba disso, mas para quem não sabe, os álbuns das bandas ou cantores com o título de “Ao Vivo” na verdade não são ao vivo, são álbuns gravados ao vivo mas modificados posteriormente.

Esse trabalho chama-se mixagem, que nada mais é do que o trabalho de ajuste do áudio, regular os volumes dos instrumentos, retirada de ruídos, equalização, etc. Na verdade se fosse somente isso seria bom, a questão é que hoje em dia as bandas estão transformando os álbuns ao vivo em verdadeiros álbuns de estúdio, usando programas de edição que corrigem desafinação do cantor por exemplo, sendo que algumas chegam ao extremo de regravarem as vozes em estúdio, isso é o cúmulo. Inclusive uma vez a banda Calcinha Preta em um programa de TV largou essa ao perguntarem sobre o DVD da banda: “O DVD está quase pronto, estamos apenas refazendo algumas vozes!”.

O trabalho de mixagem desses álbuns e DVDs é feito de uma forma que continue passando a impressão de ser ao vivo, para isso por exemplo é sempre deixado um teor de Reverb na voz acima do deixado em estúdio, dentre outras técnicas para passar essa impressão.

Acho isso um absurdo e totalmente sem noção, essas “formatações” são obviamente para tornar os álbuns mais “vendáveis”, e também esconder as falhas dos músicos. Em estúdio tudo bem fazer isso, gravação em estúdio tem outro caráter, é uma produção onde a banda tem a liberdade de oferecer algo que ao vivo ela não precisa necessariamente oferecer. Por exemplo, uma banda pode contratar uma orquestra para gravar algumas músicas do CD, mas não poderá levar essa orquestra para a turnê, isso é muito observado em bandas como Angra, que costuma usar sempre som de orquestra no álbum em estúdio. Álbum em estúdio é como se fosse um filme, e álbum ao vivo como se fosse uma peça teatral, filme todo mundo sabe que é editado, mas tem graça ver uma peça editada?

Sou a favor de mudar isso, pra mim álbum ao vivo só deve passar pela regulagem dos volumes, e nada mais. Regular os volumes é imprescindível porque corre-se o risco de o som da platéia cobrir a banda, ou algum instrumento cobrir o outro, mas fazendo somente isso o álbum seria verdadeiramente ao vivo, e não de nome somente. Outra coisa também é acabar com as repetições no palco, os artistas erram na gravação do DVD e refazem a música novamente, creio que álbum ao vivo deve tentar passar a mesma impressão que o público teve no Show, e não camuflar erros.

Acho que os artistas competentes deveriam começar a lançar ao vivo de verdade, e isso teria um valor simbólico, não seria um ao vivo simples, seria um ao vivo sem mixagem, o fã compraria sabendo dessa diferença, seria como uma marca, um selo. Só os bons poderiam fazer isso, portanto seria um diferencial, creio ser uma boa idéia.

É isso, se leu clique em uma das reações ou comente.

Origem da Sexualidade

Porque uns gostam de pessoas do mesmo sexo e outros de pessoas do sexo oposto? Essa é uma questão polêmica e motivo até de discussões quentes, já que a homofobia ainda não é crime.

Em relação a isso existem 5 explicações para o fenômeno, ainda que algumas nem mereçam o título de “explicação”, então eu diria que são 5 definições.

1 - “Homossexualismo é descaração (ou perversão)” É uma afirmação muito comum entre os evangélicos, principalmente os evangélicos mais radicais, e como todo radicalismo é burro, essa é uma clássica demonstração de sua burrice. Seria como acreditar que os homossexuais tem como perspectiva exclusiva transgredir os valores, ou somente aparecer. Nem vou me prolongar quanto a isso de tão ridículo que é, e o pior é que essas pessoas tem cérebro.

2 - “Opção sexual” Coloco quem pensa assim em pé de igualdade com o pessoal que citei acima. Acreditar que um belo dia a pessoa decide ser gay é uma verdadeira piada, a não ser um louco masoquista que sente prazer em ser discriminado.



3 - “Orientação sexual é cultural” Seriam as pessoas que acreditam que a sexualidade é formada pela história individual da pessoa. Acho isso no mínimo louco, para desenvolver um caractere que não é padrão simplesmente através do contexto, é necessário um fato ou fatos relevantes que levem a isso. Ou seja, a pessoa ser abusada sexualmente por exemplo. Se não há fatos marcantes nesse sentido pra mim essa explicação não faz sentido. E outra, quem defende essa teoria precisa explicar o fenômeno, somente dizer “é cultural” não tem valor nenhum sem uma explicação sociológica. Isso também engloba os que acham que sexualidade é fruto da criação.

4 - “Orientação sexual é carmica” Talvez seja a explicação mais polêmica, a maioria discorda, mas ninguém pode dizer que é incoerente. É a explicação espiritualista, que concebe o heterossexualismo como algo natural do ser humano, e a homossexualidade como antinatural. Para os espiritualistas a orientação gay é fruto de um carma, ou seja, ações de vidas passadas que são resgatadas na vida atual. Nesse sentido, gays são pessoas que em vidas passadas pecaram através do sexo ou por motivos sexuais, pessoas que discriminaram gays, estupradores, etc, etc. O resgate seria justamente o sofrimento da discriminação social e não aceitação de si mesmo. É importante ressaltar que o homossexualismo não é a única forma de resgate dessas ações.

5 - “Orientação sexual inata” É uma explicação que faz muito sentido, é acreditar que a pessoa nasce com uma preferência sexual, e isso não precisa necessariamente ter uma explicação biológica. Existem coisas inatas que não podem ser explicadas biologicamente, Ronaldo tem uma habilidade com os pés que eu não tenho, isso não é explicado biologicamente (pelo menos até hoje), mas é inato.

Bem, pelo que escrevi deu para perceber qual perspectiva das 5 eu compactuo não é? Defenda sua visão, ainda que seja umas das que esculhambei no texto ... rsrsr ... ou clique em uma das reações somente.

Padrão de beleza existe?

Achar alguém bonito é algo derivado de uma cultura, ou de nossos instintos?

Frequentemente se ouve falar que nosso padrão de beleza é um padrão europeu, que as pessoas brancas são consideradas mais bonitas no geral por uma questão de dominação cultural, que é fruto também de uma dominação econômica. Nesse sentido é que surgiu a concepção de que todas as raças são igualmente bonitas, e na opinião das pessoas essa homogeneidade não existe por questões culturais, onde a “concepção” dissimulada ou inconsciente de raças ou culturas mais evoluídas interferiria nas concepções de beleza.

Acho muito radicalismo simplesmente dizer que beleza é cultural e pronto, e acho ingenuidade achar que as questões culturais não interferem. Nós seres-humanos também somos constituídos por instintos, e como tal estabelecemos preferências sexuais independente de questões culturais. Ninguém acha bonito alguém de testa exagerada, ou com dentes tortos, dentre outras tantas formas de apresentar um caractere feio. Se eu posso estabelecer preferências dentre indivíduos de uma mesma raça, porque não posso estabelecer preferência dentre raças?

Eu particularmente (como diria Romário) tenho uma admiração pelos traços indígenas e orientais, eu não fui condicionado a isso, a beleza oriental e indígena não é o hegemônico na mídia, de forma alguma, mas é um gosto particular que possuo. Então vamos ter cuidado ao definir padrão de beleza, e também julgar o gosto das pessoas como sendo discriminatório ou não. Gostar do que é “excêntrico” é normal, mas gostar do que é “padrão” é alienação ou discriminação? Muita calma nessa hora!

Acredito que o padrão de beleza existe e ao mesmo tempo não existe, se tudo fosse condicionado por esse padrão não existiria filme pornô com pessoas gordas, os gostos fora dos padrões estão ai, homens que gostam de mulheres gordas, ou muito magras, mulheres que gostam de homens carecas, e por ai vai. Outra questão é: Até que ponto a cultura forma os padrões e até que ponto os padrões formam a cultura? O mundo da moda tenta há muito tempo “impor” através dos meios de comunicação (principalmente revistas) um padrão que não colou, que é a mulher muito magra. Até que ponto os padrões são digeridos? E de que forma que esses padrões são formados? Como acontece a comunicação entre o que é “imposto” culturalmente e o que é preferido biologicamente? Creio ser uma boa reflexão.

É bom lembrar que a afirmação “Isso é cultural” não tem valor nenhum se você não consegue explicar porque é cultural.

É isso, se leu clique em uma das reações ou comente.

Clubes de futebol representados pelos cachorros!

Se leu clique em uma das reações ou comente.

Inglês ... a língua musical!

Inglês é uma língua mais musical que o português!!!

“Você é um americanizado, alienado da Globo!” (pseudo-intelectual sobre a afirmação)

Para muitos fazer uma afirmação desse tipo realmente seria fruto de uma alienação à cultura norte-americana, mas quero mostrar que não tem nada a ver.

Inglês é uma língua extremamente musical, e mais musical que o português, isso devido a questões fonéticas. Vamos à questão!

O principal fator que leva a esse raciocínio é a divisão silábica da língua inglesa, sendo que a quantidade de monossílabas é muito maior do que no português, além disso, no geral a quantidade de sílabas menor. Abaixo estão alguns exemplos para efeito de ilustração:

Monossílabas:

beer / cer-ve-ja
book / li-vro
car / car-ro
dream / so-nho
house / ca-sa
milk / lei-te
speak / fa-lar
trip / vi-a-gem
white / bran-co

Outras:

gram-mar / gra-má-ti-ca
mo-dern / mo-der-no
na-ture / na-tu-re-za
te-le-phone / te-le-fo-ne
com-pu-ter / com-pu-ta-dor
air-plane / a-vi-ão
psy-cho-lo-gy / psi-co-lo-gi-a

Em frases esse fenômeno tende a ficar mais evidente:

Let's-work (2 sílabas) / Va-mos-tra-ba-lhar (5 sílabas)
I-like-be-er (4 sílabas) / Eu-gos-to-de-cer-ve-ja (7 sílabas)
How-old-are you? (4 sílabas) / Quan-tos-a-nos-vo-cê-tem? (7 sílabas)
Did-you-watch-that-mo-vie? (6 sílabas) / Vo-cê-as-sis-tiu-à-que-le-fil-me? (10 sílabas)

Nesse sentido, não há dúvidas de que é muito mais fácil encaixar uma frase em inglês em uma melodia, do que encaixar uma frase em português. Não somente pelo tamanho das palavras, mas também pela articulação das mesmas, que pela estrutura contém um menor número de pausas na pronúncia.

Outra questão são as possibilidades de contrações. A língua inglesa abre uma infinidade de possibilidades desse tipo, de modo que ao compor o indivíduo tem certa liberdade em escolher o tamanho da frase que ele quer. Ex:

I have / I’ve
I Will / I’ll
I am / I’m
We are / We’re
I would / I’d

Sendo assim, se a frase ficar grande e não encaixar na melodia, pode-se tentar reduzir ela se existirem possibilidades de contrações, e isso sem mudar em nada a leitura da frase.

A língua inglesa então apresenta uma “plasticidade” grande, bem maior em relação ao português, algo que a torna uma língua mais musical. Em relação a outras línguas como Japonês e Francês eu não saberia dizer com precisão, mas acredito que é difícil uma língua ser mais musical que o inglês. Isso pode desagradar alguns bairristas fanáticos, mas estou tratando de termos técnicos, e não de questões culturais.

Os exemplos foram retirados do seguinte site: http://www.sk.com.br/sk-pron.html

É isso, se leu clique em uma das reações ou comente!

Os astros medíocres da música!

Quem são nossos verdadeiros astros da música? Muita gente discorda de mim em relação ao argumento que vou utilizar, até me chamam de chato ... está bem, eu reconheço que sou pouco chato às vezes, mas em grande medida é porque costumo analisar as coisas de forma racional, quase sempre. E o ponto em questão é que eu não dou muito valor a músicos que não produzem música.

Quando digo isso já espero logo aquela frase que é quase um jargão “Ah .. mas existe o compositor e o cantor, eles se completam”. Primeiramente é bom deixar claro que essa separação é algo muito mais presente nas músicas mais voltadas para o mercado massificado, por exemplo, no Axé music isso é muito evidente, de modo que os artistas estabelecem parcerias com compositores. Em estilos que possuem público mais direcionado, como no rock, isso ocorre pouco, o que é hegemônico são as bandas produzirem suas próprias músicas. Portanto essa separação compositor/cantor (ou banda) é algo que de forma alguma precisa existir.

Eu fico observando as pessoas tratarem músicos como ícones, ou fenômenos, sem analisar racionalmente o que essa pessoa representa para a música, o que ela de fato contribui para a música. Para quem é fã pode parecer absurdo, mas Maria Rita é só uma bela voz, mais nada. Ela está muito longe de ser o novo fenômeno da MPB. “Ah, mas ela canta muito bem!”. Canta, concordo, é uma linda voz, mas lindas vozes eu abro o you tube e vejo aos montes, eu vou no festival Vozes da Terra e encontro até melhores que ela. Então Maria Rita não passa de mais uma, o diferencial foi o fato de ser filha de uma ícone da MPB, e por conta disso as portas se abriram muito mais facilmente. O mesmo vale para Sandy & Júnior, Luan Santana (esse inclusive a voz é bem normalzinha), boa parte das bandas de Axé, e por ai vai.

Nesse sentido, isso não é um questão de gosto, eu não suporto Zezé di Camargo, pra mim ele canta como um bode com fome, mas não dá pra comparar ele com Luan Santana, Zezé é um artista que se fez, ele estourou com uma música dele (um pé no saco a música, mas enfim .. ), Luan Santana é um artista fabricado, tem talento? Tem! É afinado, tem carisma .... mas não se faz como artista, depende dos outros, depende de toda uma estrutura por trás dele, se tirar tudo que está por trás dele não sobra quase nada.

A não ser que se trate de um cantor ou instrumentista com execução fenomenal, como Fred Mercury ou Ney Matogrosso, quem não tem seu sucesso pautado em suas produções deve ser tratado como merece, ou seja, como mais um.

É claro que a indústria fonográfica também transforma produções ruins em sucessos, mas não vou entrar nesse mérito, quero tratar somente da questão dos artistas que não produzem e que muitas vezes são referenciados como grandes artistas, ou fenômenos.

Não estou falando para dispensar os artistas que faço referência no texto, gosto de Maria Rita por exemplo, acho inclusive que muitas músicas de outros artistas ficaram melhores na interpretação dela, é somente uma questão de bom senso, não posso chamar de fenômeno alguém que não tem nada de especial.

É isso, se leu comente ou clique em uma das reações.

Violins - Direito de Ser Nada

Vou ceder um espaço dessa página “oculta” pra falar dessa banda, que pelo que vem produzindo nos últimos anos merece 1 hora dessa madrugada chata de pós quarta feira, em que meu time me fez raiva.

Direito de Ser Nada acabou de sair do forno, mais novo trabalho do Violins, banda de Goiânia que desde 2001 vem produzindo um rock independente de ótima qualidade. Com forte influência do rock Inglês, de bandas como Radiohead e Muse, os goianos liderados pelo compositor, vocalista e guitarrista Beto Cupertino, vem produzindo uma sonoridade bastante diferente, com melodias e letras marcantes, e que mesclam distorções agressivas com uma estética bastante nostálgica. Na verdade para definir a estética dessa banda seria necessário uma análise de cada álbum, já que no decorrer dos 7 já lançados as variações na roupagem sempre são muito intensas.

Aliás ... intenso é a palavra certa para designar tudo que se refere ao Violins, com letras sempre fortes e por vezes polêmicas, Beto Cupertino aborda temas geralmente referente à religiosidade e a questões existencialistas. A análise do “ser” está bastante presente em suas composições, e é destaque na nova obra prima “Direito de Ser Nada”, como sempre, mais um álbum conceitual da banda. Pra quem não sabe, álbum conceitual é aquele em que existe um tema central, no qual todas as letras giram em torno desse. Nesse sentido, a partir desse título deixo as mentes dos leitores fluírem imaginando o conteúdo da obra.

Quem me conhece sabe que não sou muito de meias palavras, então o que acho bom falo com a mesma intensidade que falaria se fosse ruim, e não tenho nenhum receio em arriscar dizer que Beto Cupertino é o maior letrista do rock do país hoje. Talvez até pela carência de rock de qualidade no Brasil, mas não enxergo outro. É realmente surpreendente como ele produz tanta música boa em curto espaço de tempo, sendo o único compositor da banda, e mantendo um ritmo de lançamento de um álbum por ano.

Violins é o tipo da banda que pra conhecer precisa escutar pelo menos 3 álbuns, já que a banda está sempre se “mutacionando” e se reinventando, trazendo sempre uma estética diferente. Esse álbum acredito ser o mais fácil de digerir, pra quem quer conhecer a banda, sugiro escutar esse primeiro.

Para baixar o novo álbum, o download está disponível no site da banda, com opções para o modo gratuito e pago. Abaixo está o link.

http://www.violins.com.br/

É sempre bom ajudar a dar um UP em bandas de qualidade, que lutam no “submundo” da música independente, que não pagam jabá e não ficam nas tardes de domingo fingindo aturar aquele gordo (ou ex gordo) chato e sua platéia de andróides.

Ensino superior Público X Privado ... Até onde vale essa "guerra"?

Vivemos uma época de expansão das faculdades particulares, sobretudo daquelas à distância. Essa expansão tem origem nas leis que facilitam a implantação dessas instituições, e dos sistemas de financiamento do governo, como FIES e PROUNI. À medida que cresce o número dessas faculdades, cresce também a valorização simbólica em torno da faculdade pública, de modo que os estudantes destas constantemente reafirmam o valor e a qualidade das mesmas. Frases como “Hi ... foi mal, a minha é federal!” podem parecer algo sem importância, mas elas tem forte poder de enriquecimento simbólico.

Essa é uma questão complicada, porque ao mesmo tempo que ela é necessária, também criou algo destrutivo, que é o preconceito com alunos de faculdades particulares. A meu ver essa valorização simbólica é necessária para fortalecer a instituição pública, nesse sentido, o diploma de uma faculdade pública “falar mais alto” (a menos a princípio) que de uma particular a meu ver de certa maneira é importante, ainda que em certos casos essa valorização seja muito mais simbólica que concreta.

No entanto, tenho percebido que isso tem criado certo preconceito com os alunos das faculdades particulares, a coisa está saindo do campo da afirmação e partindo para o campo do sectarismo. Isso fica bastante evidente no comportamento dos estudantes de faculdades privadas, que sempre costumam ressaltar o quanto sua faculdade é difícil e boa. É preciso colocar as questões em pratos limpos, no geral as faculdades públicas são melhores, isso é indiscutível, basta comparar a pesquisa e extensão existente nas públicas em relação às particulares. Mas essa valorização está tomando um caráter preconceituoso, de modo que as pessoas duvidam da capacidade de um aluno da particular, os próprios alunos do ensino superior privado sentem vergonha de onde estudam. Duvida? Pergunte a uma pessoa qual curso ela faz, se ela estuda na pública muito provavelmente vai responder: Ex: “Faço nutrição na UFBA!” Se ela for da particular vai dizer: “Faço nutrição!”. Ou seja, ela não diz o nome da faculdade. Eu já presenciei situações de a pessoa ficar constrangida em dizer onde estuda, isso é complicado.

Estudar em faculdade pública não é sinônimo de maior inteligência ou capacidade, alguns cursos de baixa concorrência por exemplo é bastante fácil entrar. Sem contar que tem um monte de gente que se forma aos trancos e barrancos, alguns na base da pesca, outros fazendo final em quase todas as disciplinas, outros comprando trabalhos e a monografia na internet, e por ai vai. A instituição ajuda bastante, fato, mas não define a qualidade de nenhum profissional.

O recado que deixo então para ambas as partes é o seguinte. Se você estuda na instituição privada, por favor, não fique ressaltando que seu curso é difícil, isso é chato e só mostra o quanto você está insatisfeito lá. Para os estudantes das faculdades públicas, não menosprezem os alunos do ensino privado, futuramente um deles pode ser seu patrão, quem sabe?

É isso ... se leu clique em uma das reações ou comente.