segunda-feira, 29 de junho de 2015

Preconceito científico com a etiqueta da liberdade de pensamento. Cuidado!

Durante minha vida acadêmica tive um contato forte com a parte mais subjetiva da ciência humana, sobretudo quando mudei de área e fiz mestrado em ciências sociais. Nesse percurso, pude notar um discurso pedante e de certa forma ingênuo por parte dos profissionais da ciência social. Esse discurso não traria maiores prejuízos para a sociedade se seus desdobramentos não ultrapassassem os limites da academia. Mas infelizmente, tem servido de subsídio para doutrinar concepções a respeito de certos fenômenos.

Implicitamente ou explicitamente, antropólogos e sociólogos de modo geral tem uma tendência forte em subestimar, ou até mesmo idiotizar, pesquisas biológicas a respeito do comportamento humano. É um comportamento egocêntrico e ignorante. Na maioria das vezes não é um posicionamento assumido, mas fica muito claro nos discursos proferidos. “A sociedade explica o comportamento humano”. Esse é o mantra da ciência social. Qualquer opinião baseada em estudos biológicos é rechaçada, e até mesmo ironizada.

Esse tipo de discurso é simplório e não passa de preconceito científico, muitas vezes forjado de liberdade de pensamento. Até certo ponto é compreensível, mas ao mesmo tempo, bastante perigoso. Existem ideologias que estão sendo alimentadas por esse discurso revanchista contra a ciência natural. O feminismo é um exemplo claro. Experimente dizer a qualquer feminista que determinado comportamento de gênero pode ser explicado por diferenças hormonais, por exemplo. Acontece que pesquisas sérias mostram que diferenças hormonais podem explicar comportamentos de gênero distintos. Além do fator hormonal, a constituição cerebral é outro elemento importante. Rechaçar esse tipo de pesquisa é preconceito científico.

Eu tenho pena do biólogo que resolver publicar algum artigo tratando de diferenças comportamentais entre raças diferentes. Coitado! A depender da constatação da sua pesquisa, a reação será trágica.

A ciência social não é neutra, a própria escolha do objeto de pesquisa está imbuída de valores. Toda pesquisa sociológica é também reducionista, pela própria natureza da ciência. Porém, o que noto é que os cientistas naturais tem uma facilidade maior em aceitar explicações sociológicas, do que o contrário. Existe uma aversão à ciência natural que precisa ser superada. Isso é irônico, pois a turma das ciências sociais é justamente aquela que se auto intitula “aberta”, “progressista”, etc. Na prática, muitas vezes se comportam como cientistas enclausurados, que querem impor limites à ciência, com o chicote da ideologia na mão.


Como cientista, estou aberto para a diversidade de possibilidades e explicações, e gostaria que todos estivessem. Sou ignorante em matéria de genética e, de modo geral, sei muito pouco a respeito de pesquisas biológicas sobre comportamento humano. Gostaria que todos os cientistas sociais tivessem a humildade de admitir que não conseguem explicar o comportamento humano em sua totalidade, pois ninguém é capaz de explicar. Mas isso está longe de acontecer, e Weber se debate no túmulo.